|
|||||||
СтатьиЛ.С. Клейн. Археологическая типологияАннотацияАвтореферат диссертации (в виде опубликованной монографии) на соискание ученой степени доктора исторических наук. Санкт-Петербург, Составитель Л.С. Клейн
Это не книга, а брошюра, к тому же с пометкой «На правах рукописи». Полный подзаголовок: «Автореферат диссертации (в виде опубликованной монографии) на соискание ученой степени доктора исторических наук. Изд. Институтом истории материальной культуры Российской Академии наук (Санкт-Петербург, 1993), 16 с. Заслуживает аннотации как отдельное издание, поскольку в нем есть осмысление монографии, вышедшей русском языке на год раньше, на английском – на десять лет раньше, но написанной на полтора десятилетия раньше.
В структуре автореферата отразились утвержденные к этому времени стандарты написания (требования ВАКа). Поэтому реферат делится на две части: в первой идут обязательные разделы: Актуальность темы, цель исследования, научная новизна, источники, практическая значимость исследования, апробация результатов исследования, структура монографии. Во второй части следует краткое изложение монографии: Предисловие; часть I – От терминов к понятиям; часть II – Понятия и реальность; часть III – От типов к культурам; часть IV – Типы в культуре; Заключение.
Эта вторая часть, излагающая монографию, может рассматриваться как пространное резюме или аннотация самой монографии.
Вся концепция автора базируется на различении классификации и типологии. В научной литературе можно найти разные толкования этих терминов, разные оппозиции. Автор придерживается следующей.
Классификация – это группирование с жестким различением ячеек и распределением по ним всего материала. Каждый из распределяемых предметов может попасть в одну и только одну ячейку – всё, как в музейных шкафах с ящичками для экспонатов. На каждом шагу классификации критерий распределения должен быть единым, по крайней мере для всего шкафа. Ячейки должны как можно более четко отличаться друг от друга по материалу, а в каждой из них материал должен быть как можно более однороден, т. е. предметы одного класса должны быть как можно более похожи друг на друга.
Эта логическая схема очень хорошо обслуживает целый ряд задач: упорядочение для последующего хранения, подготовку материала к математической обработке и т. п. Но когда нужно приблизиться к реальности, исследовать глубинные факторы, проявляющиеся в распределении материала, иное дело. Реальность нередко сильно отличается от формально-логических схем, и типология как раз ближе к реальности.
Типология основана на понятии типического, т. е. как-то нормы, идеала, образа. Предметы изготавливались со стремлением выдержать норму, приблизить вещь к мысленному идеалу. Но по разным причинам в реальности вещь больше или меньше отклонялась от средней нормы и от идеала. Степень отклонения или, иначе говоря, степень близости к идеалу, к норме, у вещей разная.
Вещи как бы роятся вокруг нормы или идеала. Тип и имеет вид роя – с центром, но без точно очерченных границ, без возможности составить точный перечень предметов, принадлежащих к данному типу. Предметы могут быть типичными (близкими к норме, к идеалу) и атипичными. Один и тот же предмет может по одним показателям быть ближе к одному типу, по другим – к другому, по третьим – к третьему, а может и вовсе не поддаваться такому распределению. В типологии распределению подлежит не обязательно весь материал. Легко сообразить, что в типологии границы могут быть только условными, да и с единством критерия дело обстоит тоже не просто. Для типолога достаточно, если можно работать с типами – центрами распределения, нормами, овеществленными идеалами – прослеживать соотношения между ними, выяснять причины их формирования и т. п.
В своей монографии автор сформулировал четыре принципа невозможности в работе с классификацией и типологией. Первый из них, названный принципом Бэра – Грязнова гласит: археологический материал столь диффузен и переплетен, что нельзя разложить его без остатка по ячейкам логически строгой классификации так, чтобы не нарушить какие-то культурно значимые связи и деления в материале. Стало быть нельзя осуществить в культурном материале два дела зараз – прагматическое упорядочение и эвристический познавательный поиск. Нельзя проводить естественное группирование средствами искусственной классификации. Нельзя классификацию (в узком смысле) совместить с типологией.
В монографию автора были включены этюды его учеников по практическому применению выработанных автором правил. В автореферате предложены выводы из этого предприятия. Несмотря на желание «испытателей» придерживаться принципов монографии, во всех опытах обнаружилось некоторое смещение задач типологии и классификации. Стремясь к выявлению культурно значимых типов, исследователи затем стараются всё-таки собрать вокруг них «однотипные» артефакты и ограничить их как классы, чтобы распределить по ним весь наличный материал. Но ведь, строго говоря, «однотипных» артефактов нет, есть «одноклассные». Получается как бы «вторичная классификация» - переработка типологии.
Автор пришел к мысли, что, если четко осознавать ее вторичность, то она тоже правомерна (впервые идея опубликована в тезисах «Классификация и типология» в 1987 г.) Здесь выявленные типы используются как критерии классификационного упорядочения. К этому варианту и применим термин «типологическая классификация». Полученные жесткие границы могут быть использованы при картографировании, подсчетах и т. п., нужно только не забывать их условность.
Автору представляется, что есть смысл выпустить новое издание автореферата 1993 года – как руководство к пользованию монографией «Археологическая типология».
По вопросам, связанным с размещением информации на сайте, обращайтесь по адресу: a.eremenko@archaeology.ru . Все тексты статей и монографий, опубликованные на сайте, присланы их авторами или получены в Сети в открытом доступе. Нашли ошибку на сайте? Сообщите нам! Выделите ошибочный фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter |
