Л.С. Клейн. Карбунский клад

Аннотация

Аннотация статьи монографического объема

О дате Карбунского клада. – Проблемы археологии, вып. 1. Ленинград, издат. Ленинградского университета, 1968, с. 5 – 74

Составитель Л.С. Клейн

Эта работа, опубликованная в 1968 г. в первом выпуске «Проблем археологии» (Ленинградский университет), излагает детальное исследование автором клада медных изделий раннетрипольской культуры, найденного в Молдавии и опубликованного за несколько лет до того (в 1961 г.) местным археологом. По объему (ок. 7 авт. листов) статья сопоставима с небольшой монографией, что и позволяет снабдить ее аннотацией для библиографического учета в ряду книг.

 К работе над этим кладом автор приступил сразу же, как только прочел публикацию о нем в «Советской Археологии», прервав свою работу над диссертацией по катакомбной культуре. Дело в том, что клад этот,  совершенно точно принадлежавший по керамике к трипольской культуре А, был подан открывателями как уникальное явление. Между тем, он содержал массу металлических изделий, которым автор, к тому времени изрядно начитанный, сразу же увидел множественные аналогии в дунайских культурах. Специалисты по триполью уже начали датировать его ранним временем и притом говорить о самостоятельной металлургии.

Детальная штудия автора состояла в том, что он собрал все доступные ему тогда аналогии вещам клада, картировал их (то есть выявил ареалы типов) и пришел к выводу, что центр ареалов явно на Карпатах и в Среднем Подунавье, металлические вещи импортные, дунайских типов, очаг же производства – в тисапольгарской области (Клейн 1968). К такому же выводу пришла и Рындина, специализировавшаяся по  металлу трипольской культуры (1971), а самостоятельность (или степень самостоятельности) трипольского производства металлических изделий осталась под вопросом.

Эти аналогии, по мнению автора, датировали раннее триполье временем более западных культур тисапольгар, Караново VI и др. (кстати, позже эта синхронизация была подтверждена радиоуглеродными датировками).

Разработка этой темы так далеко продвинулась (в 1964 г. автор опубликовал предварительное сообщение в «Советской Археологии»), что научный руководитель автора М. И. Артамонов, прочитав то, что у автора получилось, решил, что этого достаточно для кандидатской диссертации и в феврале 1965 г. написал в характеристике на переаттестацию автора ассистентом, что аттестуемый подготовил диссертацию по теме «Хронология раннетрипольской культуры». Но печатных работ по этой теме у автора еще не было (большая работа была опубликована только в 1968 г.) и полевого опыта в изучении триполья также. Поэтому автор решил продолжить работу над катакомбной культурой, по которой у него уже появилось несколько статей.

Но в работе по кладу проявился и существенный недочет. Автору хотелось получить и абсолютную хронологию. Находясь тогда под воздействием работ В. Милойчича, автор еще не признавал радиоуглеродные даты и датировал клад по короткой хронологии, что было неверно. Между тем подзаголовок работы гласил: «К проблеме абсолютной датировки раннетрипольской культуры». Впоследствии короткая хронология Милойчича не подтвердилась, связи же с тисапольгаром подтвердились, Относительная хронология Юго-Восточной Европы у автора была в общем построена верно, а множество точечных карт ареалов типов делало работу годной для использования (даже и сейчас она остается такой). Работа была трудоемкая и сделана профессионально. В вычерчивании карт и сопоставительных таблиц автору помогали ученики. В работах Бориса Раева по римским бронзам можно увидеть, как на него повлияли стиль и методы этого исследования Карбунского клада.

Через 30 лет свою книгу о Карбунском кладе издал ученик автора В.А. Дергачев (1998), который исправил абсолютную датировку. К сожалению, работа 1968 г. вовсе не упомянута в «Энциклопедии Трипольской цивилизации» 2004 г., и возможно, что игнорирование работы было обусловлено ее дезориентирующим подзаголовком: раз абсолютная датировка подчеркнута как цель, а она оказалась ошибочной, то и считаться с работой незачем. Между тем, абсолютная датировка вообще не устанавливается археологическими средствами, и стержень археологического исследования – в относительной датировке, а с нею было всё в порядке.